"Cabeza" de primera plana de "Reforma" ayer miércoles: "Dejan el boquete ¡a contribuyentes!".

"Cabeza" de primera plana de "El Universal" ayer miércoles. ""Asalariados e IP tapan 'boquete'"

Curiosa semejanza. ¿Qué tan probable es que dos editores independientes entre sí, que literalmente no se hablan, elijan la misma palabra inusual y extraña ("boquete"), para su nota principal de la edición del día siguiente?

Boquete viene de boca y quiere decir; "Entrada estrecha de un lugar" y, también, "abertura hecha en una pared".

Curiosa semejanza. ¿Qué tan probable es que dos editores independientes entre sí, que literalmente no se hablan, decidan redactar una "cabeza" para la nota principal de su diario de mañana que va más allá de la información desnuda (digamos, por ejemplo:"Diputados aumentan IVA, ISR y el IEPES") y que incurre en la "editorialización" y en los juicios de valor? Porque las oraciones en ambos casos atribuyen una intencionalidad a alguien —no identificado— que optó por "los contribuyentes" o por los "asalariados e IP" para tapar un orificio —"boquete"— de las finanzas públicas. Nótese que en ambos casos el sujeto designado para cubrir el hoyo —"boquete"— es el mismo.

Dicho sea de paso, el juicio de valor implícito en ambas "cabezas" es un poco tonto, ya que de una u otra manera en cualquier latitud o en cualquier momento son los contribuyentes quienes tienen que cubrir, quieran o no, los faltantes de las finanzas públicas: Pueden cubrirlos pagando más impuestos, sufriendo las consecuencias de una mayor deuda pública o renunciando a los beneficios derivados del gasto público. No hay de otra. Si alguien conoce otra fórmula fiscal que nos avise.

Ambas "cabezas" buscan conectar con el lector despertando la indignación y el disgusto. Ambas "cabezas" presuponen que el lector es la víctima a la que le tocó, sin pedirle su parecer, tapar el "boquete". Un "boquete", está implícito en ambas oraciones, respecto del cual la supuesta víctima-lector-enojado es inocente.

Extraña coincidencia. ¿Es razonable inferir una tácita concertación o es mera paranoia del suspicaz observador?¿Qué es lo que en realidad molesta e invita a esta inusual coincidencia de pareceres?

Hipótesis del suspicaz autor de estas "Ideas al vuelo": No es el "uno" añadido al IVA, no es el "dos" añadido al ISR. Son otras dos cosas: Es, sobre todo, el asunto de que se haya propuesto acotar las ventajas, inmensas para las grandes corporaciones de negocios, de la consolidación fiscal y es, también, ese impuesto (IEPS) de 3 por ciento a los servicios de telecomunicación que se prestan a través de conexiones a redes. Es hipótesis, nada más.

Otro diario, "Excélsior", ofrece en su "cabeza" principal la pista de lo que sigue en la estrategia de los negociantes: "El Senado promete corregir impuestos". Lógico, piensa el febril autor de estas "Ideas al vuelo", ahí tienen puestas sus esperanzas ese puñado de barones y magnates: En el Senado, calculan, podrán echar para atrás el agravio, que no es —para ellos— el asunto del "uno" en el IVA o del "dos" en el ISR (ellos no lo pagan, sino sus asalariados), sino el asunto de los beneficios, tan grandes que en algunos casos parecen incalculables, de la consolidación fiscal.

Ya veremos.