México (2 de junio) La Corte Suprema falló este lunes a favor del hombre de Pensilvania que publicó diversos mensajes violentos a través de su cuenta de Facebook y fue condenado en virtud a una ley federal de amenaza, la primera vez que la Corte levantó las implicaciones de la libertad de expresión en los medios sociales.

El Tribunal dijo que no era suficiente condenar al hombre basado únicamente en la idea de que una persona razonable consideraría sus publicaciones como una amenaza.

“Nuestro punto deja claro que la negligencia no es suficiente para sustentar una condena”, escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts.

El Tribunal sostuvo que el estándar de la norma jurídica utilizada para condenarlo era demasiado baja, pero dejó abierta cuál debería de ser. Es un fallo estrecho y el Tribunal no abordó la cuestión constitucional más grande.

El caso se refiere a un hombre de Pensilvania, Anthony D. Elonis, que ha publicado varios mensajes violentos en su cuenta de redes sociales después de que su esposa lo dejó. Afirmó que fue un artista que recurrió a las letras del rap con fines terapéuticos para ayudar a lidiar con la depresión.

“Hay una manera de amarte pero mil maneras de matarte”, escribió en una publicación.

“Suficientes escuelas primarias en un radio de 10 millas (km) para iniciar el tiroteo más atroz jamás imaginado”, escribió en otro.

Él fue condenado por violar una ley federal de amenaza.

Elonis apeló su condena ante el Tribunal Supremo alegando que el gobierno debería haber sido requerido para demostrar que en realidad él intentó realizar una amenaza antes de enviarlo a la cárcel por un término de 44 meses.

En su lugar, el jurado fue informado que el estándar era que si el hubiera sido una “persona razonable” habría entendido las palabras como una amenaza.

John P. Elwood, abogado de Elonis destacó en los escritos judiciales que su cliente a menudo publicaba declaraciones (sin responsabilidad legal) señalando que sólo estaba ejerciendo su libertad de expresión.

“La Primera Enmienda dice que el gobierno no puede prohibir la expresión de una idea simplemente porque a la sociedad le resulta ofensivo o desagradable”, escribió Elwood. En el juicio, Elonis testificó que sus mensajes de Facebook fueron inspirados en parte por la estrella de rap Eminem.

En el tribunal, el procurador general Donald B. Verrilli Jr. defendió la condena. “Él era consciente del significado y el contexto de sus mensajes de Facebook, y esos mensajes comunicaban una expresión seria de la intención de hacer daño”, escribió Verrilli.

Verilli dijo que no existía comparación entre las amenazas de Elonis y la expresión protegida de artistas comerciales de rap realizados en un contexto “muy diferente”.

Pero la ACLU presentó un escrito en apoyo a Elonis argumentando que el contexto importa. “Las palabras son cosas resbaladizas”, escribió Stephen Shapiro.

Él dijo que una ley que limita el habla “sin considerar el significado que pretendía el hablante” corre el riesgo de castigar la Primera Enmienda que protege la expresión simplemente porque es “crudamente expresado”. - (CNN)