MADRID, 7 de octubre.- La mentira viene con 'taras' y él es uno de los que intenta desmontarla. Tras dos años trabajando como psicólogo en una prisión, Stephen Porter decidió centrarse en el estudio de la detección del engaño y seguir los pasos de Paul Ekman, referencia en esta materia. A sus 42 años, este canadiense se ha convertido uno de los psicólogos forenses más destacados de nuestro tiempo.***

Director del Centro para el Avance de la Ciencia Psicológica y Derecho (CAPSL) de la Universidad British Columbia y colaborador habitual de los cuerpos de seguridad de su país, ha estado en España impartiendo un taller de Detección de Mentiras en la Academia de la Policía Nacional en Ávila. El objetivo: psicópatas y delincuentes.

'El polígrafo se equivoca con personas honestas', dice Stephen Porter.

¿Cuáles son las claves para saber si un detenido miente?

El lenguaje corporal, las expresiones faciales y, por supuesto, el discurso. Son los tres frentes a analizar en cualquier caso. La mirada es el punto de referencia. Es lo que nos da gran parte de las claves para después detectar estados emocionales que pueden esconder el engaño. Hay que tener la mente abierta hasta dar con la evidencia y observar si hay cambios en el comportamiento habitual de la persona en concreto. No es algo que se detecte de la noche a la mañana, hay que llegar a conocer cómo se comporta la persona normalmente y desde ahí buscar las grietas de su conducta. Ya sea en aumento o disminución de sus gestos, emociones...

¿Hay algún mito generalizado sobre la detección de mentiras?

Sí, hay varios y dependen directamente de nuestra cultura. Un ejemplo es que siempre se ha dicho que los mentirosos no miran directamente a los ojos mientras engañan o que muestran signos de nerviosismo. Algo que no es así, pero estos estereotipos han existido desde hace miles de años y aún siguen existiendo.

¿Hasta qué punto esta técnica puede influir en una investigación oficial?

El conocimiento de las señales fiables del engaño, tales como las expresiones faciales antes mencionadas, cada vez más son más utilizadas en las investigaciones policiales de todo el mundo. Sin embargo, estas evidencias aún no son admisibles en los juzgados. Se espera que pronto haya más documentación científica que las avale. Hay que tener en cuenta que este campo es bastante joven. Aunque durante los últimos 20 años se han producido grandes avances en el estudio, quedan preguntas importantes en torno al engaño, al cerebro y a la mentira en distintas culturas. También queda mucho que ahondar en estrategias de entrevista novedosas y creativas para conseguir nuestro fin.

En un futuro, ¿podrían llegar a convertirse en una prueba de cara a un juicio?

A medida que avanza el ámbito científico, tendrá más peso en las investigaciones criminales y se introducirá expresamente como prueba en los juzgados. Por ejemplo, nuestra reciente investigación 'Mentiras de alto riesgo', centrada en familias que aparecen en medios públicos pidiendo que regresen sus desaparecidos, delata a las personas que no dicen la verdad con más de un 90% de fiabilidad.

¿Conoce los casos españoles de José Bretón y Miguel Carcaño?

Los conozco superficialmente. Sin embargo, en Canadá estas técnicas han contribuido a la resolución de casos similares. En ellos, que existe un engaño potencial de alto riesgo, la consideración de la comunicación no verbal puede ser un factor muy importante en la evaluación de la credibilidad. Un caso canadiense muy reciente que me viene a la mente -que puede resultar similar- es el de Penny Boudreau. En 2009, fue declarada culpable de asesinar a su hija, Karissa, a sangre fría. Antes de que fuese encontrado el cuerpo de Karissa, Penny hizo un apasionado llamamiento público para que volviese. Antes de presentar cargos contra ella, la policía nos pidió analizar el llamamiento grabado en vídeo. Nuestra opinión, basada en una evaluación de su comportamiento no verbal y verbal, fue que ella ocultaba información sobre el crimen. Fue una pieza clave utilizada por la policía en la investigación.

¿Qué opina sobre la fiabilidad del polígrafo?

El polígrafo es muy eficaz en la identificación de una persona cuando miente y en la generación de confesiones por parte de los criminales. Sin embargo, tiene una fiabilidad mucho menor con un sujeto inocente (honesto), porque las personas inocentes pueden mostrar determinada excitación fisiológica debido al estrés, y a menudo el polígrafo los identifica como mentirosos (hay una alta tasa de falsos positivos).

Series como 'Lie to me', ¿acercan esta materia o más bien la 'tergiversan'?

En mi opinión, 'Lie to me' es la serie más eficaz en demostrar enfoques con base científica sobre detección de mentiras. De hecho, Paul Ekman fue consultor para la serie. Sin embargo, se exagera la infalibilidad de estos enfoques, sugiriendo que el 'Dr. Lightman ' es un perfecto detector de mentiras. Esto lo convierte en un buen entretenimiento más allá de la realidad científica.

¿Cómo ve a España en detección de mentiras?

España está a la vanguardia en materia de detección de la mentira y en su acercamiento de estos conocimientos a las autoridades , a cuerpos de seguridad y a la comunidad jurídica. La labor de profesionales como Rafael López, que orquestan con éxito la formación impartida por científicos de la psicología de todo el mundo, es muy importante. Por ello podemos concluir que España es líder en el campo. (EL MUNDO)