Ciudad de México, México, marzo 2 de 2017

Por segunda vez, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) se rehusó a dar algún posicionamiento sobre la prohibición al consumo recreativo de la marihuana.

Con mayoría de votos, los ministros de la SCJN decidieron devolver el caso a un Tribunal Colegiado por cuestiones técnicas de procedencia de un amparo que promovió el abogado Ulrich Richter.

El ministro Arturo Zaldívar fue el único que pidió que el Supremo Tribunal de la Nación abordara el tema de nueva cuenta y evitar que el caso volviera al tribunal de origen.

La mayoría de los ministros de la Sala votaron por no analizar el fondo del asunto y devolver el expediente a un Tribunal Colegiado para que se pronuncie sobre la procedencia de la demanda y, en su caso, el amparo regrese a la Corte.

“No comparto esta devolución primero porque hay una cuestión que se dice que no se estudió que tiene que ver con que la concesión del amparo implicaría múltiples violaciones a derechos de la sociedad y que supondría la comisión de un delito para obtener la semilla, esta causa de improcedencia me parece que tiene que ver con el fondo, que es una cuestión de ponderación, justamente como se resolvió en el amparo anterior y que esta Sala estudió hace poco más de un año.

Sin embargo, la mayoría de los ministros de la Sala votaron por no analizar el fondo del asunto y devolver el expediente a un Tribunal Colegiado para que se pronuncie sobre la procedencia de la demanda y, en su caso, el amparo regrese a la Corte”, dijo Zaldívar.

Este caso se deriva de la resolución de un juez federal en materia administrativa de la Ciudad de México que rechazó por no coincidir con la visión de la Corte, una demanda de amparo, promovida por el abogado Ulrich Richter, que busca usar mariguana de forma recreativa.

Contrario a Zaldívar, los demás ministros decidieron devolver el asunto al Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa de la Ciudad de México, con el objetivo de que se pronuncie sobre la procedencia de esta demanda.

“Estoy de acuerdo con el proyecto, me parece correcto en términos del juicio de amparo es que el tribunal Colegido nos envíe debidamente analizadas estas causales de improcedencia, por ende votaré a favor de este proyecto y una vez que se hayan analizado pues ya veremos qué materia nos deja para el fondo del asunto”, argumentó el ministro José Ramón Cossío.