¿Cómo puede alguien legislar sin convicciones confesables?

A los candidatos a diputados en Yucatán, la sociedad civil Sociedad en Movimiento, les entregó, por escrito, un conjunto de preguntas para responder.

El resultado ha sido triste para los candidatos del PRI y del PRD, quienes recurriendo a diferentes argumentos, se negaron a responder sobre todo las preguntas que se les pidió se dieran con un sí o un no como respuesta.

Algunos de otros partidos (ver la nota) respondienro a parte sus explicaciones para decir "sí" o "no". Esa nota es a su vez la continuación del evento organizado por Sociedad en Movimiento en el que las preguntas les fueron entregadas a los candidatos a diputados federales por todos los partidos representados.

¿Por qué un candidato se negaría a contestar una pregunta con el pretexto de que decir "sí" o "no" es como encuadrar a la sociedad a un "sí" o un "no"? Aborto: ¿estás o no por la penalización del mismo? Sí estoy o no estoy. A un lado puedes decir lo que desees. Pero se necesita la respuesta a la convicción hoy.

La respuesta es "secreto" en tanto ellos no sepan qué deberían contestar y eso sólo lo sabrán después de aplicar una encuesta y de saber el resultado, para ponerse "con la mayoría". Es una respueta clara de que esta gente —la que se niega a contestar— no tiene verdadera convicciones, sino que actúa en forma totalmente pragmática.

La gente del PANAL contestó en masa que no votarían sino de acuerdo con lo que su partido les indique, aunque sus convicciones vayan por otro lado. Entendimos que los del PSD y los del PAN, declararon que sí votarían en contra de las indicaciones de sus partidos, apegándose a sus convicciones.

Probablemente le faltó a Sociedad en Movimiento una pregunta: "¿Cómo garantizar que el voto que emita será en el sentido de lo que los habitantes de su distrito desean?" La respuesta aceptable sólo habría sido algo que pueda reclamarse en caso de no hacerse.

¿Por qué los candidatos del PRI y del PRD se negaron a contestar? Su falta de respuesta es parte de su falta de transparencia. ¿Hay otra explicación? ¿A qué le son incondicionales? A sus convicciones ya sabemos que no. Ya nos lo dijeron claramente: no tienen convicciones, y si las tienen, están debidamente guardadas para evitar que empañen la "imagen" más deseable en su campaña.

Se trata de "políticos comodines". Se "acomodan" a lo que sea necesario en el momento. Son robots de la política. Son verdaderos lacayos de la consigna y clásicos seguidores del "dedo".

El problema es cuando el país se ha movido a la etapa en la que no hay "dedo" y las decisiones se espera que sean tomadas para cada uno de los que están cobrando para hacerlo.

Un diputado federal tiene básicamente estos deberes constantes: uno, tener convicciones compatibles con las de su partido político. Dos, tener convicciones compatibles con las que tiene la mayoría de los que representa en su distrito. Tres, tener capacidad para convencer a otros de que aquello en que cree es lo conveniente. Cuatro, tener conocimientos y elementos de juicio para saber cómo encontrar los valores positivos y los negativos de las propuestas de ley que habrá de leer, entender, modificar, aprobar o desaprobar.

¿Cómo puede cumplir esos deberes constantes si desde el principio se niega a responder las preguntas que revolotean en la conciencia de todo mexicano?

La regla del juego es transparencia política. O se tiene o no.

En Yucatán, jamás las opciones de voto estuvieron más claras que las que el votante habrá de decidir el 5 de julio de 2009.