Verdades a medias, con muy pocos beneficios

Los beneficiarios de la medida de la gobernadora no llegan ni a la mitad del padrón vehicular por los candados para hacer válida la exención, asegura el diputado Renán Barrera

"Si la gobernadora Ivonne Ortega Pacheco dice que con la exención de pago de la tenencia vehicular 2011 de su decreto 367 realmente se beneficia a 87% del padrón vehicular, ¿qué le hubiera costado incluir al resto —13%— y hacer la exención generalizada a todos los yucatecos?", preguntó el diputado del PAN Renán Barrera Concha.

-Si está hablando de que va a dejar de recibir $220 millones con el supuesto beneficio que recibirá ese 87% del padrón vehicular, ¿qué hubieran sido $80 millones más?

El diputado del PAN, Renán Barrera Concha

Añadió que una de las razones para que la gobernadora no exente a todos los yucatecos del pago es que el porcentaje del padrón vehicular que supuestamente se beneficiaría con esa exención no es real.

—Hablan de 87%, pero no creo que ni siquiera la mitad realmente se beneficie con esa medida —comentó el diputado.

—¿Quiénes son los que pocos que se benefician con el decreto 367?

—Los propietarios de vehículos de 2011 cuyo valor sea menor al de $300 mil. Eso quiere decir que, si hace cinco años compraste un vehículo con ese precio y que con el paso del tiempo ya decreció en su valor en el mercado, aún tienes que pagar la tenencia, porque para el gobierno del Estado, inexplicablemente, es más caro que el coche del año y, por lo tanto, tiene que pagar ese impuesto.

—¿Si alguien compró un vehículo a crédito y aún no termina de pagarlo tiene derecho a la exención?

—Pues si no tienes factura que además no exceda de $300 mil, como lo solicita el gobierno estatal para exentar de la tenencia, entonces difícilmente puedas gozar de este beneficio. Aunque quizá se pudiera conseguir de la agencia una carta factura para presentar como prueba del valor del vehículo, la exención del pago no sería segura por no cumplir, como se estipula con este requisito.

El diputado Renán Barrera dijo que, aún cumpliendo con las condiciones ideales para no pagar tenencia —como no adeudar tenencias anteriores, contar con factura y que el precio del vehículo no exceda la cantidad estipulada por el gobierno estatal— si el trámite de la exención de impuestos no se hace en los tres primeros meses del año, el propietario del vehículo tendrá que pagar tenencia.

—La exención no es automática. Hay que hacer el trámite para que conste que ese vehículo no pagará tenencia.

—Pero lo que no se ha dicho es que el supuesto beneficio, propuesto por la gobernadora, ha causado un perjuicio a quienes tengan vehículos con un valor superior al señalado por el gobierno estatal para no pagar el impuesto, ya que al derogar el decreto 366 —que contenía descuentos de 25%, 15% y 10% por el pago de la tenencia, respectivamente, en los tres primeros meses del año— han desaparecido los descuentos, por lo que se pagará más que el año anterior por este concepto.

Manifestó que el problema es que, con anuncios de última hora —como el que dio la gobernadora el 3 de enero pasado, 23 días después de que el Congreso del Estado aprobara con mayoría priista la Ley Fiscal que contenía el pago de la tenencia y enviada por la misma Ivonne Ortega— es que se genera incertidumbre jurídica en la población.

Señaló que, en lugar de darle beneficios al ciudadano —como pretende hacer creer la gobernadora a la gente— o a las finanzas de las arcas públicas estatales, sólo genera un ambiente de zozobra, nerviosismo, confusión e inconformidad que es poco sólido para el estado.

Como ejemplo, citó que el 3 de enero, dia del anuncio de la gobernadora de la exención de la tenencia a un sector de la población, hubo gente que fue a pagar y le cobraron con las condiciones de la ley de Hacienda y del decreto 366 cuando no había sido válido el 367.

—Hay ciudadanos que el mismo 3 de enero pagaron impuestos bajos dos ordenamientos jurídicos distintos y eso es lo que genera la incertidumbre en la población.

La verdad tras la exención del pago de la tenencia vehicular

Destacó que el anuncio de Ivonne Ortega de exentar a un sector de la población del pago de la tenencia vehicular 2011 fue hecho sólo para generar un impacto mediático inmediato.

Sin embargo, agregó, a la larga, los propios supuestos beneficiarios se van a tocar con pared cuando vayan a hacer el trámite y se den cuenta que requieren prácticamente de hacer un viacrucis de tramitología para poder acreditar que el vehículo está dentro de las posibilidades de la exención.

Recordó que la fracción del PAN en julio de 2010 propuso la eliminación total —no parcial, como lo hizo el gobierno actual— del pago de la tenencia vehicular en el que también se incluyeran las personas morales y sus vehículos. La propuesta no fue aceptada ni por el PRI ni por la gobernadora.

—Ivonne Ortega dijo que la eliminación de la tenencia vehicular era imposible porque "sería un boquete financiero para el Estado de Yucatán, además de que es una medida populista y electorera". Según dijo, respeta las posturas de los demás partidos políticos, pero no es una decisión que pueda beneficiar al estado de Yucatán.

—Recuerden que el presidente de México, Felipe Calderón, eliminó el pago de tenencia vehicular como impuesto federal dejando a los estados, a través del Congreso, la decisión de eliminarla antes del 2012, que es cuando el impuesto será finalmente derogado en todo el país.

—Cambió de opinión porque es una estrategia más política que financiera para reducir el costo social o político que el gobierno del Estado o la gobernadora estaban pagando los últimos días por las malas decisiones en materia de alza de impuestos de nómina y de hospedaje y por la creciente corriente de malestar de las diversas cámaras empresariales, que piensan que es incongruente aumentar impuestos cuando ha habido un despilfarro de los recursos públicos y cuando no se ha sabido captar, con los impuestos actuales, lo suficiente para ampliar la base tributaria.

Opinó que es una incongruencia que la gobernadora justifique el aumento de los impuestos del paquete fiscal con una mayor tasa de impuestos para tener una mayor recaudación y, a la vez, elimine la tenencia, cuando la perdida de ésta representa ingresos de aproximadamente $300 millones, mientras que con alza de impuestos pretende tener un aumento de unos $30 millones.

—Es más de lo que va a dejar de ingresar por la tenencia que lo que va a captar del alza de los impuestos sobre nómina. Por eso no nos queda claro el verdadero objetivo del aumento de los impuestos.

¿Se puede revertir la exención parcial del pago de tenencia?

—Sí, hay tres vías para poder hacerlo. La primera es que el propio Ejecutivo rectifique, que mande una iniciativa de Ley al Congreso del Estado para aprobarlo y que en función de eso pueda publicar el decreto con el trámite legislativo cubierto. En segundo lugar, que nosotros, como Congreso, presentemos la iniciativa en los términos de su decreto que, de lograrse, Acción Nacional buscaría la exención al total, para eliminar definitivamente la tenencia como impuesto estatal en la Ley de Hacienda.

—Y en tercer lugar, los afectados pueden ampararse y en el último de los casos, manejar el tema de la controversia constitucional ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que es complejo, porque Acción Nacional no cuenta con el número de votos requeridos para promoverla.

Sin embargo, anunció que en el próximo periodo de sesiones del Congreso, a iniciar el 16 de enero, el PAN presentará una propuesta de iniciativa de reforma de Ley de Hacienda para poder hacer y ampliar que pueda ser generalizada la exención del pago de la tenencia.

Manifestó que esto es posible ya que el poder legislativo es el único que puede hacer exenciones en materia de impuestos y en materia tributaria, por lo que el decreto 367 de la gobernadora es totalmente ilegal.

Dijo que, por este motivo, ya hay varias personas que se están amparando y que tienen posibilidades de ganar esos amparos.

—Que quede claro, el PAN no se opone a la exención del cobro de la tenencia; lo que queremos es que haya certeza jurídica y que el total de los yucatecos deje de pagarla, siempre y cuando estén al corriente de la misma. L.I.